基金项目：华北理工大学研究生创新项目（Supported
by the Graduate Student Innovation Fund of North China University of Science
and Technology）：《刑事庭审中心主义司法运作方式的研究》(项目编号：2016S46)的阶段成果。
刑事庭审中心主义诉讼职能改革刍议
赵陇波（华北理工大学
河北唐山 063000）
摘 要：刑事诉讼职能改革，乃为刑事庭审中心主义改革之强有力的突破口。结合我国司法运作实际情况，对此改革提出三点措施：其一，降低检察机关的诉讼地位，让其与辩护方居于同等的对抗地位；其二，大力提升辩护方诉讼主体地位，扩大其诉讼参与范围，增强其庭审对抗性；其三，贯彻“控审分离”原则，确保人民法院的终局裁判地位。
关键词：刑事庭审中心主义；诉讼职能；改革
所谓刑事庭审中心主义，即指刑事诉讼之中，一切关乎公民基本权益受到限制的程序性以及实体性事项，都必须经过法官的刑事审判做出最终决定。要打破侦查中心主义的刑事司法运作模式，向庭审中心主义进行过渡，不可避免地就要进行刑事诉讼职能的改革。
一、刑事诉讼职能概述
所谓刑事诉讼职能，即指依据一国法律之规定，国家专门机关以及诉讼参与人在刑事诉讼过程之中，各自所需要承担的职责，应当具有的功能和作用。在我国，根据诉讼理论之通说：刑事诉讼应当具有三种基本职能，分别是控诉职能、辩护职能与审判职能。
关于控诉职能的定义，则是指人民检察院和刑事被害人向人民法院提起诉讼、出庭支持控诉，主张追究被告人的刑事责任；而辩护职能，则是与控诉职能相对应的一项职能，即犯罪嫌疑人、被告人自主提出对于自己有利的事实、理由相关的辩解，维护自己的合法权益，这一职能同时也由辩护人协助实施；至于何为审判职能，则是指人民法院通过法庭审理，对被告人是否成立被指控的罪行、是否处以刑罚以及判处什么刑罚，做出终局性的、中立的裁判。
在刑事诉讼的进行中，务必要贯彻控诉与审判相互分离、控诉与辩护平等对抗、人民法院审判中立的三大原则，只有这样，才能满足现代刑事诉讼理念对于诉讼构造的实质要求，完成刑事诉讼职能的基本任务[1]。
二、基于庭审中心主义的控诉职能改革
目前，我国的刑事诉讼之中，检察机关与公安机关共同承担着刑事控诉职能（由于侦查活动是追诉活动的一个环节）。除此之外，检察机关还具有法律监督者的角色，在审前程序之中负责监督公安机关的刑事侦查工作，在司法审判过程中监督法院的审判工作。其控诉职能与司法监督职能集于检察机关之一身，就形同于在一项体育赛事之中，某运动员既当裁判员又当运动员的情形，很难保证比赛结果的公正性。如此设置，刑事诉讼的控诉职能不在单纯可靠，检察机关的控诉职能呈现出一种不受制约的状况，这恰恰违背了刑事诉讼控辩平等对抗的基本原则，破坏了刑事诉讼三角架构，使得整个刑事诉讼结构发生“摆动”，影响着其稳定性[2]。
鉴于此，立足于刑事庭审中心主义的视角，为了确保控诉职能与辩护职能的平等对抗，维护刑事庭审本该具有的基本构造，当下的司法改革工作适宜将检察机关的法律监督职能予以剥夺，降低检察机关的诉讼地位，让其与辩护方居于同等的地位，使得检察机关真正地成为国家专门的控诉部门，专司追诉犯罪之职。最终，形成一种良性态势：即不论是程序性争议还是实体性争议都能够在法庭之上，在控方与辩方的激烈交锋与法官中立裁判当中，得到公正的终局裁决。这大概就是刑事庭审中心主义所追求的刑事诉讼改革目标。
三、基于庭审中心主义的辩护职能改革
如前文所述，现代意义上的刑事诉讼构造，其基本场景就是控诉机关与辩护方各自职能的平等对抗。然而，我国目前的司法实践之中，作为辩护方的犯罪嫌疑人、被告人的诉讼主体地位尚且薄弱，并且辩护律师参与刑事诉讼的重要环节的参与范围略显狭隘，尚未形成足以对抗检察机关控诉职能的同等地位。因此导致刑事诉讼之中，控辩审三方缺乏彼此之间的有效制衡，有着强大国家机器支撑的控诉机关与审判机关容易联合起来，一道欺压弱小的辩护方。
鉴于此，立足于刑事庭审中心主义的视角，从提升辩护方诉讼主体地位的角度出发，应当从以下几点做出改革：其一，赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权，让其能够自白任意。追诉机关和审判机关应当允许犯罪嫌疑人、被告人进行无罪辩解，有权拒绝有罪供述，并且不得因此行为而对其做出不利处置和裁判。其二，应当保障犯罪嫌疑人、被告人在诉讼过程中人身自由等公民基本权利的享有，缩减审前羁押的适用范围，为犯罪嫌疑人、被告人与辩护律师提供充足的交流接触空间，以便于准备辩护工作，提升辩护方庭审的对抗实力。其三，拓展辩护律师的诉讼参与范围，增强其诉讼参与程度，确保在审前程序中追诉机关侦查现场、询问犯罪嫌疑人以及在犯罪嫌疑人、被告人在羁押期间，辩护律师能够始终到场、自由而不受监控地进行会见，收集有利于犯罪嫌疑人的证据材料为其提供法律帮助[3]。
四、基于庭审中心主义的审判职能改革
目前，在我国的刑事诉讼之中，人民法院在自己的审判职能之下，有部分僭越控诉职能的情况存在，此举有违控审分离原则，破坏了现代刑事诉讼构造。这类情况通常诸如此种，比如超越起诉书指控范围，对指控之外的被告人以及事实部分进行审理裁判；对于检察机关起诉的罪名不成立的情形，仍然主动做出变更、自主进行审判；二审之中，不遵循当事人上诉抑或检察院抗诉的范围，进行全面审理。
鉴于此，为了促进人民法院审判职能的更好发挥，应当做出如下变革：其一，务必坚持贯彻“控审分离”的原则，使得人民法院不再僭越职权，不再超越控诉的范围做出裁判，只是单纯地承担中立的司法裁判角色。其二，严格遵循人民法院最终裁判者的司法地位毫不动摇，对于涉及程序争议以及实体争议的所有事项，都能通过人民法院的中立裁判得到终局性解决。
五、结语
在刑事庭审中心主义改革的时代大背景之下，从完善现代刑事诉讼构造的角度出发，对于人民检察院的控诉职能、犯罪嫌疑人被告人辩护律师的辩护职能、人民法院的刑事审判职能，做出适当性改革，势必大力推进刑事庭审中心主义目标的实现。
参考文献：
[1]宋英辉、甄贞.刑事诉讼法学[M].北京:中国人民大学出版社,2013:23
[2]赵陇波.刑事庭审中心主义司法内在制度系统性研究[J].经济研究导刊,2016,(19):190-191
[3]高丽蓉.我国刑事司法改革研究[M].北京:中国检察出版社,2015:168
责任编辑 孔延莉 13309215487 029-87362792
投 稿 信 箱：tougao85@163.com tougao58@163.com
《新丝路》是国家新闻出版广电总局批准的一本综合性社科类期刊，国内刊号CN61-1499/C，国际刊号ISSN2095-9923，邮发代号：52-217。这是一份随国家“一带一路”发展战略应运而生的新型刊物，由陕西省社会科学联合会主管、主办（编辑部地址：西安市西五路68号，陕西省政府北门西侧院）。
|
百度百科
