西北地区社会治理测度创新：单一评价向科学测度

谌基东 王元亨（西北大学公共管理学院  陕西西安  710127）

摘 要：西北地区自然环境恶劣、经济社会发展水平较低，加以民族、宗教、社会等复杂问题，形成了地区特有的“西北难题”。“一带一路”国家战略和“治理现代化”目标的提出，为解决“西北难题”带来巨大机遇同时也提出了新的要求。本文在分析当前西北地区社会治理测度存在问题以及问题成因的基础上，基于实现由单一评价向科学测度的社会治理测度创新，从主客观角度分别提出西北地区社会治理的测度指标，以期能够提升西北地区社会治理测度工具的科学性和有效性。

关键词：西北地区；社会治理；测度

一、问题提出

十八届三中全会指出，全面深化改革的总目标是完善和发展中国特色社会主义制度，推进国家治理体系和治理能力现代化。社会治理是对政府社会管理职能的发展与延伸，是社会发展新背景下对政府、市场和社会合作提出的新要求，是走向“善治”的关键。提升社会治理能力涉及到社会发展和运行的方方面面，但最终将落脚在推进国家治理体系和治理能力现代化。提升社会治理能力需要以社会治理测度作为支撑与牵引，提高政府的社会治理能力，就必须针对社会治理水平对社会治理能力进行评估与测度。

西北地区深居内陆，是我国重要的战略区域，同时也是我国经济社会发展中最为落后的地区。造成西北地区落后的原因是多种多样的，除了受制于自然环境外，该地区内部存在着一系列深刻影响西北地区政治经济社会发展和现代化的特有因素，并由此产生了独特的“西北问题”。如何破解“西北问题”，加快西北地区经济社会发展，是国家决策层、理论界乃至普通公众关心的问题。

2015年3月，国家发展改革委等部委联合发布了《推动共建丝绸之路经济带和21世纪海上丝绸之路的愿景与行动》，西北地区作为面向中亚、南亚、西亚国家的重要通道、商贸物流枢纽、重要产业和人文交流基地。在“一带一路”这一国家战略建设的大背景下，不仅迎来了经济社会全面发展与腾飞的新契机，同时面临着社会治理的新挑战。本文将在文献研究及政策梳理下，探究西北地区社会治理过程中存在的问题并分析其形成机制；最终试图构建一套西北地区社会治理测度指标体系，以期能够提升西北地区社会治理测度工具的科学性和有效性。

二、西北地区社会治理测度的现存问题

社会治理测度既是反映社会治理成效的晴雨表；同时也是改进地区社会治理的指挥棒。社会治理测度的科学性与合理性对于新形势下西北地区社会经济发展有着极为重要的作用和意义。通过现有文献及政策梳理，我们发现当前西北地区社会治理测度体系存在着考核内容不科学、指标不精细、程序不规范、结果不公平等一系列问题，直接影响西北社会治理测度的准确性与实效性。

1.社会治理测度考核内容不科学、不精细

西北地区现有社会治理测度考核内容不科学。西北地区社会治理测度指标单一，部分地区过度强调经济增长或者与经济增长相关的指标，严重影响了测度指标的科学性。同时，西北地区社会治理测度指标的构建存在纰漏和不精细的情况。导致政府部门无法根据社会治理测度标准查找自身存在问题和差距，提高社会治理能力和水平。

2.社会治理测度程序不规范、结果不公平

西北地区社会治理测度程序上不够规范。治理能力测度的目的是提高相关部门和工作人员的表现，部分地区对于社会治理的评价存在搞形式、走过场的现象。直接影响了测度的公平性和有效性，这样的测评不仅不利于提高社会治理成效，过呢更有可能造成社会治理的被动局面和组织内部的矛盾；同时更可能造成在测评过程中的腐败与权力寻租，影响测度与测评结果的权威性。

3.西北地区社会治理测度结果反馈的迟滞

当前西北地区对于社会治理测度结果的利用与反馈不足。考核结束之后，测评结果就束之高阁，缺少对于测度结果的有效反馈。各部门及工作人员无法通过测度结果了解自身在工作中的优缺点，更难以在此基础上总结工作的经验教训，发挥测度结果对于工作改进的指导作用。

三、西北社会治理测度问题的形成原因

西北社会治理测度存在以上几大问题的根本原因在于现有法律和机制不健全；主要原因在是测评主体不公正；隐藏原因在于测评反馈机制失灵。

1.根本原因：现有法律机制不健全

西北地区社会治理测度指标欠科学、程序不规范、反馈不及时等问题。究其根本，在于当前西北地区社会治理测度评价体系法律保障、制度规范和运行机制的不健全。规范的制度体系是保障西北地区社会治理测度体系运行的重要支撑和坚强后盾。规范西北地区社会治理的测度与评价，首先需要健全相关法律和制度规范。在制度健全基础上建立有效规范的测度机制是对西北地区社会治理进行科学评价和有效测度的根本前提。

2.主要原因：测评主体不公正

西北地区现有社会治理测评中来往往单纯由由地方党政系统内部领导对部属和同事或部属对领导的相互评价，这种评价机制下人们往往碍于情面和私人关系做出不客观不公正的评价。当前有效的解决途径之一是在社会治理的考核过程中引入高校、社会组织等第三方测评机制，通过让其他主体根据相关的测评规范，参与社会治理测评，同时引入社会和纪检部门对测评进行必要监督才是提高测评公平性和真实性的有效方式。

3.隐藏原因：测评反馈机制失灵

反馈机制和反馈功能的失灵直接导致测评对象无法根据对以往工作测度的结果进行工作的改进与优化，同时更可能直接会影响大家对测度结果公正性的认同，导致测度失去其应有的作用，甚至挫伤相关单位和人员的工作积极性。因此，需要有针对性的提高和修正社会治理反馈机制，为社会治理主体明确今后的工作方向，并且成对测评工作的正确认识，更好地利用测度结果。

四、西北地区社会治理测度的主观指标体系构建

当前学界尽管已将对于西北社会治理测度研究的目光投向社会治理测度中的公众主观评价，但已提出的评估指标体系仍旧多以客观指标为主，主观指标仍未能起到应有的作用。社会治理多元共治的内涵决定了社会治理测度体系有必要在主观指标体系上有所创新。所以本文首先着眼于社会治理测度指标中主观指标体系的建构问题，提出了由公众对社会治理的公平感、社会服务的满意度和社会幸福感组成的社会治理测度主观指标体系（表1）。

表1 社会治理测度主观指标

首先，从当前社会治理面临的主要挑战和问题看，核心是如何实现发展成果共享和社会利益分配的公平。因此，促进社会公平公正是创新社会治理的关键，公平公正应当成为评估社会治理水平的重要主观评价维度。因此，公平感可以作为评估社会治理的核心主观指标之一，并可进一步分为分配公平、程序公平、人际公平和信息公平四个二级指标。其中，分配公平指公众对社会治理形成的客观结果公平与否的评价；程序公平指公众对社会治理中公众过程参与、决策影响力等方面或者决策控制方面公平与否的评价；人际公平指对政府部门对待群众是否尊重、有礼貌和认真负责的评价；信息公平指对相关当事者能否获取应有的信息，政府管理部门是否解释了采取相关措施的原因和程序等的评价。

其次，创新社会治理的重要内容是“以人为本”，推进基本公共服务均等化，因此对社会服务的评价是社会治理测度不可缺少的一部分。虽然服务对象满意度用于衡量社会服务质量也存在不足， 但它作为必需的成果衡量标准之一已被普遍接受。评估社会服务的最佳主观指标还是满意度。本文在综合前人研究基础上采用分社会服务类别和客户满意度测量相结合的方式，选择公共行政服务、社区便民服务和民生保障服务作为社会服务满意度的三个二级指标。

最后，社会治理水平对人们的幸福感受有至关重要的影响。本文也将幸福感纳入西北地区社会治理测度体系作为社会治理创新的主观维度之一。社会幸福感是能够反应社会治理成效的重要指标，本文基于Keyes的相关实证研究，在二级指标涵盖包括情绪状态、心理机能、社会功能等三个维度，三级指标在二级指标的基础上衍生出满意感、自我接纳、社会认同、社会整合等12项指标。

作者简介：

谌基东（1995--）男，汉族，福建宁德人，西北大学公共管理学院学生；

    王元亨（1995--）男，汉族，陕西西安人，西北大学公共管理学院学生。